11. Hukuk Dairesi 2015/7116 E. , 2016/1131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/55-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Spor Kulübüne ait her tür spor malzemesi satan, imal-ihraç-ithal eden bir şirket olduğunu, ... ibareli çok sayıda markasının ve marka başvurusunun bulunduğunu, ... markasının tanınmış bir marka olup, ... denince akla ilk gelenin ... olduğunu, ... markasının 100 yılı aşkın bir süreden beri kullanıldığını, Markalar Dairesi kararı ile başvurudan çıkarılan eşyalar için müvekkil şirket bakımından 2003/25914 sayısı ile tescilli “...” markası için önceki tarihli başvurudan kaynaklanan bir müktesep hakkı bulunduğunu, zira müvekkilin bu markasının 16, 24 ve 25. sınıflarda tescilli olduğunu, 2001/20057 nolu “... ...” markasının gerekçe gösterilerek marka başvurusundaki bazı mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, 2010/83037 sayılı marka başvurusunun 24, 25 ve 28. sınıflar bakımınından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b anlamında ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, davacının marka başvurusundan çıkarılan ürünler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan ürünlerin aynı olduğu, davacıya ait başvuru redde mesnet markayla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereği TPE tarafından resen reddedilemeyeceği, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereği red sebebi bulunduğu kabul edilecek olsa dahi, çekişmeli mallar açısından davacının 2003/25914 nolu önceki marka tescilinden kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK"nın 31.12.2012 tarih 2012-M-2812 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
