MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/7542 Esas 2013/9764 Karar sayılı 25.06.2013 tarihli ilamı ile "dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştüğünden ve borçlu ... paylı malik haline geldiğinden davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili hükmü bu defa vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üç numaralı bendinin kaldırılarak yerine "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."ye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.