MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının konut kredisi kullanarak davaya konu konutu satın aldığını, davalı ... şirketinin konut kredisine ek teminat niteliğinde olan 25781435 poliçe nolu ve geçerlilik tarihi 30/03/2011- 30/03/2012 olan zorunlu deprem sigortası ve 13119558 poliçe nolu ve geçerlilik tarihi 30/03/2011- 30/03/2012 olan kredili konut sigortası poliçesi düzenlediğini, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde Van ilinde meydana gelen yıkıcı depremler sonucunda müvekkilinin konutunun ağır derecede hasarlanarak yıkıldığını, davalı ... şirketi tarafından 11122820 nolu hasar dosyasının açıldığını, hasar nedeni ile davacıya 69.384 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacının bu miktar ile konut kredisi borcunu kapattığını ancak konut 148 m² olmasına rağmen 120 m² üzerinden eksik hesaplama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın hasar ihbar tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 15.000,00 TL alacağın 30.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, DASK ve kredili konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Deprem poliçesi genel Şarlatının Tazminatın ödenmesi başlıklı b.4. maddesinde "tazminat miktarının yasa ve bu poliçe hükümlerine göre tespit edilmesinden sonra doğal afet sigortaları kurumu sigorta bedelini aşmamak kaydı ile kesinleşmiş tazminat miktarının en geç takip eden bir ay içerisinde hak sahibine ödemek zorundadır" hükmü gereğince temerrüdün belirlenmesi gerekmektedir.Dosya kapsamına göre davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine 30.11.2011 tarihinde başvurulmuştur. Bu halde davalı ... şirketinin 1 ay sonra 30.12.2011 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, 30.12.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi ile davacı sigortalısı arasında sigorta sözleşmesi bulunmasına göre uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu halde temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “30.12.2012” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 30.12.2011” ibaresinin yazılmasına ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkra-
sının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 225,60 TL fazla alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.