11. Hukuk Dairesi 2015/6992 E. , 2016/1129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İ.... FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2013/57-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” ismiyle kebap restoranı açtığını, ayrıca bu isimle kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, diğer davalının müvekkili firmanın eski çalışanı olup davalı firmanın da sahibi olduğunu, davalının söz konusu markayı müvekkilinden izinsiz kullandığını ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, haksız rekabetten men"ine, izinsiz olarak kullanılan tabela afiş ve benzeri ürünlere el konulmasına, 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata, davalı markasının ticari işletmesinden kaldırılmasına ve kullanılmasının önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkında ise davanın kısmen kabulü ile, davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüze konu markanın hukuka aykırı olarak kullanıldığı tabela, afiş vs. ürünlerin el konularak toplatılmasına, muhafaza altına alınmasına, ...adlı alan adına erişimin engellenmesine, 50.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
