MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalı ... dan alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2012/23130 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, kesinleşen takipte davalının malvarlığına rastlanamadığını, davalı/borçlunun maliki olduğu gayrımenkulü diğer davalı ..."a satıp devrettiğinin tespit edildiğini, işbu devrin davalının borçlu olduğu ve ödeme emrinin tebliği suretiyle borçtan ve takipten haberdar olduğu bir dönemde mal kaçırmak ve bu suretle haciz işlemini bertaraf etmek amacıyla yapıldığını, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının, borçlu davalı hakkında aciz vesikası almadığı, dava şartlarının oluşmamış olduğunu, dava konusu iktisabın gerçek bir iktisap olduğunu, davaya konu gayrımenkulü ipotek yükü ile birlikte devraldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olup mal kaçırma kastının olmadığını beyan ederek davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı ... adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek dönmesine rağmen yargılamaya katılmadığı, cevap dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının sunduğu haciz tutanağının ... 8 İcra Müdürlüğünün 2013/7 Tal. sayılı
dosyasında 08/01/2013 tarihinde yapılan haciz olup adresin kapalı olması nedeniyle haciz yapılamadığı, bu haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı, kesin aciz vesikasının verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, dava konusu taşınmazın borçlu/davalı ... tarafından 11/01/2013 tarihinde üzerinde bulunan Yeşiloba Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi lehine 75.000,00.-TL ipotek yükü ile beraber 20.000,00.-TL bedelle davalı ..."a satıldığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 103.240,00.-TL olduğu, ipotek yükü ile satış bedeli birlikte değerlendirildiğinde satış bedelinin 95.000,00.-TL olduğu, ivazlar arasında 1 katı aşan bir fark bulunmadığı gibi davalı ..."in borçlunun durumunu bildiğinin ve bilebilecek kimselerden olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.