Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8153 Esas 2015/10676 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8153
Karar No: 2015/10676
Karar Tarihi: 03.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8153 Esas 2015/10676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir ev tahliye davası sonucunda, davacı konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemiş ve mahkeme davalıların tahliyesine karar vermiştir. Davalılardan O.K.'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak davalılar arasında yer alan F.K.'nin kiracı olduğuna dair ispat yapılmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, hüküm davalı F.K. yönünden bozulmuştur. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Eğer kararda yer alan kanun maddeleri belirtilseydi, bunların açıklamalarını da ekleyebilirdim. Ancak verilen bilgiler yeterli olmadığından kanun maddeleri hakkında ayrıntılı bir açıklama yapamam.

6. Hukuk Dairesi 2015/8153 E. , 2015/10676 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2014/171-2015/91

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan O.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.) Davalı F.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 21.04.2014 tarihinde iktisap ettiği konut vasıflı kiralanana halen kirada oturduğundan bahisle ihtiyacı bulunduğundan, davalıların tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalılar O.. ve F.. K.. aleyhine açılmış, davalılar vekili davalılardan O.. K..in kiracı olduğunu diğer müvekkillere husumetin yöneltilmesinin doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacı yeni malik davalıların kiracı olduğunu ispatla yükümlü olup mahkemece husumet itirazında bulunan davalılardan F.. K.."in kiracı olduğunu ispat açısından, davacıya imkan tanınmamıştır. Bu durumda mahkemece eski malikle yapılmış kira sözleşmesi varsa taraflardan istenerek ve gösterilecek diğer delillerle birlikte ve husumet itirazı üzerinde durularak neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmişir.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün davalı F.. K.. yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.