11. Hukuk Dairesi 2015/6888 E. , 2016/1127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/81-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,...markasının 15.10.1979 tarihinde 65652 no ile tescil ettirildiğini, müvekkilinin...ibaresini hem ürettiği ürünlerde marka olarak kullanmakta, hem de çeşitli yerlerde açtığı mağazalarda işletme adı olarak kullandığını, davalı şirketin kalıpçılık ve hırdavat sektöründe faaliyet gösterdiği halde ...markasını 2000 23724 sayı ile 20 ve 35. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, ancak bu markayı bu sınıflarda kullanmadığını, davalı firma markasını 20. ve 35. sınıflarda kullandığını gösterir herhangi bir delil sunamadığını, davalı adına tescilli bulunan markanın esasen müvekkiline ait olduğunu, davalı adına tescilin müvekkili markasına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına 2000 23724 sayılı ile 20. ve 35. sınıflarda tescilli bulunan...markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markayı ilk kez kendilerinin ihdas ve istimal ettiği yolundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını,...markasının farklı sektörlerde farklı firmalar tarafından bir çok defa tescil edildiğini, müvekkili firmanın 20. sınıfta perde rayları ve kopçaları, kornişler, perde kancaları gibi emtiaları üretip sattığını, bu nedenle bu sınıfta markayı kullanmama iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili firmanın 35. Sınıftaki marka tescilinin işinin gereği olduğunu, bu sınıfta marka hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına göre; davanın kısmen kabulü ile, TPE"de davalı adına tescilli olan 2000/23724 nolu...markasının 35. sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi” hizmeti hariç olmak üzere bunun dışındaki emtialar yönünden ve 20. sınıf emtialar yönünden de “perde rayları” hariç olmak üzere kalan emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
