11. Hukuk Dairesi 2015/6868 E. , 2016/1126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada...4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/222-2014/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında, diğer meslek birlikleri ..."in de katılımı ile 01.07.2009 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının müzik eserleri kullanımları nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken telif bedellerinin uzunca bir süredir ödenmediğini, faturaya dayalı işlemiş faizi de dahil 9.737,85 TL lisans bedeli alacağının tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış olan 01.07.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi"nin 01.01.2008 – 31.12.2008 dönemi için imzalanmış olmasına rağmen sözleşmenin 10. maddesine göre taraflardan birinin haklı bir nedenle sözleşme bitiminden bir ay öncesine kadar noter aracılığıyla fesih bildiriminde bulunmaması durumunda sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık dönemler halinde uzayacağı, bu nedenle davalı tarafın sözleşmenin süresiyle ilgili savunmasının yerinde olmadığı, sözleşmeye ek yayın kuruluşu bilgilerine göre sözleşmenin tarafı olan meslek birliklerine yapılacak ödeme miktarının ve meslek birlikleri arasındaki paylaşım miktarlarının belirli olduğu, davalının herhangi bir ödeme evrakı ibraz etmediği, kendisine gönderilen faturaları iade etmediği, sözleşme çerçevesinde ve fatura kapsamında davacının icra takibine konu ettiği alacağın ve takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu, icra takibine itirazın haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye ve paylaşım oranları ile davacının gönderdiği faturalara göre davalının borcunun likit ve belirlenebilir olduğu dolayısıyla icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 478,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
