11. Hukuk Dairesi 2015/6810 E. , 2016/1125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/191-2015/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tanınmış markası olduğunu, davalının “...” ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkili tarafından iltibas ve tanınmışlık iddiasına dayanılarak yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, “...” ibaresinin “...” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalıya ait marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğu ancak davalı markasının davacıya ait "..." markasının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlamayacağı, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
