MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dilekçesiyle, davalı sigortalı şirketi nezdinde trafik sigortası bulunan...plakalı araç ile davacıya ait . .. plakalı araçların 29.05.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ... 2.Sulh Huk Mahkekemsi"nin 2013/63 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında; 1490 TL hasar, 1000 TL değer kaybı ve 630 TL kazanç kaybı tespit edildiği, kazanç kaybının davalı sigortadan talep edilmediği, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ..."in kusurlu olduğu, davalıların gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmamaları üzerine aleyhlerine ... 8.İcra Müd. 2013/1025 E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve 3165 TL üzerinden takibin devamını talep etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. ve ..."in cevap dilekçesinde; KTK na göre kazaya neden olan araç işletenin yanında trafik sigortacısının da sorumlu olduğu, müvekkiline ait aracın kusurlu olması halinde davalı sigortacının hasar bedelini ödemesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacı aracının da kusurlu olduğu, talep edilen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğu, davacı aracının daha önce 3 kez hasar gördüğü, ve bu sebeple araçta değer kaybı oluşmadığı, tamir süresinin çok uzun olduğu beyan edilerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının olduğu, kusur oranının tespiti gerektiği, davacı taleplerinin fahiş
olduğu, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalı araç sürücüsünün söz konusu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile toplam 1.227,20 TL hasar meydana geldiğini, araçta 850 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca 450 TL"lik kazanç kaybının oluştuğu , sigorta söz İçeriğine göre davalı ... şirketi kazanç kaybından sorumlu olmadığı, diğer davalıların ise işleten ve araç sürücüsü sıfatı ile belirtilen tüm zararlardan davacıya karşı sorumlu oldukları tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur".
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 ve 5.bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalılar ...Sigorta AŞ,... .. Taş. Tur San. Tic. Ltd. Şti ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.