MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili ile davalı şirket arasında 15.06.2009 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak bayi olan davalının 26.07.2011 tarihli ihtarname ile davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisince mafyayla tehdit edildiğine dair mesnetsiz iddialarla, haksız olarak bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, ayrıca davalı bayinin hiçbir zaman sözleşme ve protokol hükümlerine uygun davranmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde cari hesabın hiçbir zaman sıfır bakiyede olmadığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, müteaddit kereler protokoller yapılarak davalıya kolaylık sağlandığını, ancak davalının bunlara da uymadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin de sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kâr mahrumiyeti tazminatı alacağının 50.000-TL" si ile cezai şart alacağının 50.000-TL" sinin, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında daha önce 01.08.2006 tarihli bayilik anlaşması imzalandığını, davacının rekabet kurumu tebliğlerini hiçe sayarak müzayaka halindeki müvekkilinden imzalı boş sözleşmeler aldığını, bu şekilde 5 yıllık süre sınırını ihlal ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tehdit edilmesinden dolayı sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, cezai şartın fahiş olduğunu, davacının destek sözünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin maliyetin altında satışlar yapmak zorunda kalıp borca batık hale geldiğini, davacı aynı bölgedeki diğer bayileri ile faaliyetini sürdürdüğünden kazanç yoksunluğunun da olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı boş sözleşmeler imzalatıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat edemediği, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararlarına aykırı olup bağlayıcı olmadığını belirtmiş ise de, akit serbestisi kuralı gereği bir sözleşme bittikten sonra yeni bir sözleşme imzalanmasından dolayı bu konudaki savunmasının kabul edilmediği, sözleşmenin tarafı olan ve sözleşmeyi uzun yıllar uygulayıp benimseyen davalının sözleşmenin geçersizliği iddiasında bulunamayacağı, davalı, davacı tarafından tehdit edildiğini belirterek feshin haklı olduğunu savunmuş olup, bu savunma ispat edilmediğinden feshin haksız fesih olduğunun kabul edildiği, 15.06.2009 tarihli 5 yıllık sözleşmenin, davalı tarafından 26.07.2011 tarihli ihtarname ile feshedildiği, alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin fiilen uygulandığı süre 2 yıl 1 ay 12 gün iken, fesih nedeniyle 2 yıl 10 ay 18 gün çalışılmadığından davacının kâr mahrumiyetinin hesaplanması gerektiği, sözleşmenin 21. maddesine göre fesih halinde davalının davacıya 500.000-TL ödeyeceği, davalı defterlerinin usule uygun olmayıp, davacınınkilerin usule uygun olduğu, 01.01.2011- 26.07.2011 arasındaki dönemde davacının gaz satışı nedeniyle 20.109-TL kâr elde ettiği, aylık kazancının 2.802,65 TL, günlük kazancının 95,76 TL olduğu buna göre 2 yıl 10 ay 18 günlük kazanç kaybının 99.393,78-TL olduğu, cezai şartın 500.000-TL" nin tamamı olarak uygulanmasının davalı şirketin mahvına sebep olacağının belirtildiği, davacının talebinin 50.000-TL olduğu nazara alındığında bu miktar mahvına sebep olmayacağından indirim yapılmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacı ... davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak 50.000-TL kâr mahrumiyeti ve 50.000- TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesap edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı cezai şarttan indirim talep etmiş ise de, hüküm altına alınan tazminat miktarı davalının mahvına sebebiyet vermeyeceğinden ve davalı tacir olduğundan indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı yanın bayilik sözleşmesini süresinden önce feshinin haksız olduğunun ve davacının bayilik sözleşmesi uyarınca hem cezai şart, hem de kâr mahrumiyeti isteyebileceğinin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, davacının aynı bölgede yeni bir istasyon kurup kurmadığı, yeni bir bayi ile sözleşme yapıp yapmadığı, yeni istasyon kurulmamış ve yeni bir bayilik sözleşmesi imzalanmamış ise aynı bölgede bunların yapılması için gerekli makul sürenin ne olacağı saptanarak, davacının bu süreler için kar mahrumiyeti isteyebileceği dikkate alınmadan kar mahrumiyeti alacağının kabulünde isabet görülmediği gibi, davacının dava dilekçesindeki faiz talebi ticari faiz iken, bu talebin yasal faiz olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, talebi aşacak şekilde hüküm altına alınan alacak kalemlerine avans faizi uygulanması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.