Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi ve mülga 506 sayılı Kanun’un 79. maddesidir. 506 sayılı Yasanın 2. maddesi hükmüne göre bir hizmet aktine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar. Hizmet akdinin unsurları, hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifasında işveren denetimi ve gözetimi altında bulunulması, edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır.
1- Davada somutlaşan olayda; dosya kapsamından, davacı, vakıf tarafından hizmet verilen Konak Halk Sağlığı Laboratuvarında eleman ihtiyacı bulunması nedeniyle ihtilaf konusu 01.03.1996-17.04.2002 tarihleri arasında hizmetli olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı vakıf tarafından davacı adına 17.04.2002 tarihinde sigorta giriş belgesinin davalı Kuruma verildiği iddia edilmiş, davalı vakıf vekili ise kendileri tarafından davacı için işe giriş belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı,davacı ile aralarında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı,bu husustaki tüm kayıt ve işlemlerden davacının çalıştığını iddia ettiği ... İl Sağlık Müdürlüğü ... Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarı ve burada iş yapan taşeron firma yöneticilerinin sorumlu olacağı yönündeki beyanı karşısında dava konusu dönemde davacının çalışmasının geçtiği ... Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarının işvereninin usulünce belirlenerek işveren/işverenlere husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, işverenin delilleri de toplanarak elde edilecek sonuca göre, çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, çalışmanın kesintili mi kesintisiz mi, sürekli mi dönemlik mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir.
2- Öte yandan Mahkemenin gerekçesinde yer alan davalı ... ... Şubesi adına 1063651 sicil numaralı işyerinden verilen imzalı ilk işe giriş bildirgesine dayalı olarak başlayan davacı çalışmasının, 06.11.2002 tarihinde son bulup bu tarih sonrasında farklı temizlik firmaları tarafından yapılan bildirimlerin, 2005 yılında kapanan ... Şubesi veya Vakıf Genel Merkezinde geçen çalışma olarak kabulüne olanak bulunmadığı için,çalışmanın son bulduğu tarih sonrasında beş yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğinden söz etme olanağı bulunduğu yönündeki tespiti de isabetsizdir. Zira, davacı 17.04.2002’den dava tarihine kadar ... Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarında çalışmasına devam etmiş olduğu anlaşılmakla aynı işyerinde kesintisiz çalışmasının varlığı karşısında hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.