Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/19641 Esas 2017/2845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda TCK"nın 58/3. maddesi uyarınca, hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu ceza TCK"nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi neticesinde, sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin tatbik edilmemesi, temel cezanın doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği ve hakaret eyleminin alenen ve birden fazla müştekiye yönelik işlenmesine rağmen TCK’nın 125/4 ve 43./2. maddelerinin uygulanmaması;
Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin silahla ve birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirilmesine karşın, TCK"nın 265/4, 43/2. maddelerinin uygulanmaması,
Aleyhe temyiz olmadığından bu sebeplerle bozma yapılamayacağı anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmındaki “10 ayda tahsiline” ifadesinin önüne “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.