MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kaldırımda yürüyen yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı sakat kaldığını, davalının müvekkiline 13.707,80 TL ödeme yaptığını ancak davalı tarafça dikkate alınan hesaplama ve sakatlık oranının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sigortasız işçi olup beden gücüyle çalıştığını, kaza sonucu uzun süre çalışamadığını, efor kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 9.464,34 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya 13.707,80 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne; 9.464,34.-TL maddi tazminatın 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun
olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 483,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.