MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar aynen taksimin mümkün olmadığını ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu edilen taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre 166 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer parsellere yönelik olarak bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-166 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
./..
2014/15130-2015/294 -2-

Somut olaya gelince; dosya arasındaki... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/38 Esas, 2012/158 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu edilen 166 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden muhdesatın aidiyetinin tespiti kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu parsel yönünden söz konusu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 numaralı bent uyarınca sadece 166 ada 3 parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.