Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/17097 Esas 2016/1509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
.... Köyü çalışma alanında bulunan 1621 ve 1622 parsel sayılı sırasıyla 4.600,00 ve 10.039,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydının beyanlar hanesine "üzerindeki narenciye ağaçları ..."a aittir ve İcra Müdürlüğünün 611 sayılı devir yazısı vardır" şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... haczi kabil bir mal olmadığı halde 2/B maddesi kapsamında olan bir taşınmazın kullanıcısına sağladığı hukuki yarar ve hakkın cebri icra ile satılamayacağını, işlemin yok hükmünde olduğunu öne sürerek İcra Müdürlüğünün 25.03.2008 tarih 611 sayılı yazısı ile muhdesatın cebri icrayla davalılara devredildiğine dair şerhin kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.04.2015 tarih ve 2014/18344-2015/4941sayılı kararı ile onanmış; davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı 2/B uygulaması sonucunda orman sınırları dışına çıkarılarak ... adına tapuya kaydedilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemi ile dava açmıştır. Diğer bir anlatımla talep mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının kendisinde olduğunun ve bu hakkın cebri icra marifetiyle satılamayacağının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi olarak hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın 4 nolu hüküm fıkrasındaki ".. 19.773,40 TL nispi vekalet ücreti..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine ".. 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti.." kelimelerinin eklenmek suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine,
18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.