Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece her ne kadar, davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının ıslah ederek arttırdığı talebi göz önüne alındığında, davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretinin ıslah ile arttırılan miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken talebin arttırılmadan önce dava dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden eksik şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 3 no.lu bendindeki “2.042,73 TL” ibaresinin silineek yerine, “4.016,85 TL” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ya iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.