Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15385 Esas 2016/1114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2009/159-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Tabipliği tarafından borçlu şirkete ait ...isimli geminin 21.03.2007 ile 30.05.2007 tarihleri arasında ...hattında düzenli olarak sefer yaptığı ve bu dönemler arasındaki seferlerine tahakkuk eden sağlık resmini ödemeden limandan ayrıldığının tespit edildiğini, bu nedenle icra takibine geçildiğini ve fakat davalı tarafça itiraz edildiği için takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belirtilen tarihlerde deneme amaçlı 4 sefer yapıldığını ve bundan dolayı da borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, sağlık resmi yönünden itirazının kısmen iptaline, hesaplanan anapara ve gecikme zammı üzerinden takibin devamına, inkar tazminatı talebinin ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 786,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.