Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1699 Esas 2014/5433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/347-2013/469

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 19.07.2010 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat süresince davalı yüklenici tarafından müvekkiline aylık 200.00 TL olmak üzere toplam 3.400.00 TL kira yardımının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlattıkları takibe vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın sözleşmeye taraf olan tüm paydaş arsa sahiplerince açılması gerektiğini, inşaat süresinin 12 ay olup gecikme iddiasının davacı tarafça ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 10/g maddesine göre, davalı yüklenicinin, davacıya inşaat süresince aylık 200.00 TL kira ödemesi yapacağının kararlaştırıldığı, inşaatın 17 ay içerisinde bitirilip teslim edildiğinden toplam 3.400,00 TL kira yardımının davacıya ödenmesi gerektiği, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava itirazın iptali istemine ilişkin olmakla birlikte mahkemece, tahsile yönelik hüküm kurulmuş olması doğru olmamış ise de temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09. 09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.