MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/392-2014/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların taşıyıcı ve taşıma sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın..."den ..."e taşınması sırasında aracın park halinda iken emtia ile birlikte çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 53.426,00 YTL tazminat alacağının ödeme günü olan 10/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (...nin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da sevkiyatı gerçekleştirecek aracın zorunlu bekleme yapması halinde bekleme yapılan yerin güvenli ve denetimli olması şartı aranacağı, aksi halde araç ile birlikte hırsızlık taleplerinin dikkate alınmayacağı, bu hususun poliçe teminatına girmediği, ayrıca aracın ...... için taşıma yaptığı sırada güzergah dışına çıktığı yolunda uzadığı bu çerçevede alınması gereken prim ile alınan prim arasında mukayese yapılıp teminatın da aynı oranda azaltılması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, kendilerinin... ile yaptıkları sözleşmenin taşıma sözleşmesi olmadığını, dolayısı ile... A.Ş"nin zararından .... Şti"nin sorumlu olamayacağını, davalının sorumluluğunun kendisinden talep edilen niteliklere uygun aracın bulunmasına aracılık etmek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz"in 24/05/2011 tarihli, 2009/13227 Esas, 2011/6315 sayılı bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporunda ; aracın çekildiği benzin istasyonunun güvenli olmadığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde sigortalı emtiayı taşıyan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı ... Nakliyat Ltd. Şti"nin sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ise 35.000,00 TL ile sınırlı
olabileceğinin, davacının dava dışı sigortalısına 53.426,00 TL ödemede bulunduğunu belirtildiği, keşif sırasındaki notlar, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, hırsızlık olayının olduğu benzin istasyonunda kloza rağmen gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olduğu, bu durumda halefiyet ilkesi ile dava açan davacı ... şirketinin diğer davalı ...Ş. ile ...Nakliyat Ltd. Şti. arasındaki sigorta sözleşmesine konu şartları taşımayan yerde taşıyıcı şirket elemanının kusuru ile meydana gelen hasardan aralarındaki çelişki sebebiyle davalı sigortadan sigorta ettirenin talep hakkı bulunmadığından, TTK hükümleri gereğince, davacının da davalı ... şirketinden rücu talep hakkının oluşmadığından, davacının davalı ... şirketi hakkındaki davasının reddine, taşıyıcı şirket hakkındaki davasının kabulüne karar verilmiştir
Kararı, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.737,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












.