.


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/128-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin uzun zamandan beri ...Otobüs İşletmecileri Derneğinin üyesi olduğu, bu derneğin yeni... otogarının inşasını ve işletmesini yapmaya karar vererek bu doğrultuda Dernek başkanı ...."na münferiden derneği temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... arasında... şehirlerarası yeni otobüs terminalinin inşası için sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşme uyarınca Belediye tarafından otogarın inşaat ve işletme hakkının 25 yıl süreyle derneğe tahsis edildiğini, dernek üyelerinden de şirkete ortak olacak vaadiyle para tahsil edildiğini, müvekkillerinin de ortak olmak amacıyla ödemede bulunduklarını, ancak bugüne kadar müvekkillerinin ortaklık haklarının verilmediğini ve tanınmadığını iddia ederek, müvekkillerinin yaptıkları ödemelerin davalılar tarafından... şirketine ortak edilme amacıyla alındığının ve bu ödemelerin müvekkilleri tarafından iştirakçılık sıfatı nedeniyle şirket ortağı olabilmek ve ortaklık haklarının kazanılması amacıyla yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı .... Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş. vekili;... Büyükşehir Belediyesinin başlangıçta yap-işlet-devret yasasına aykırı olarak... Otobüs Terminalinin yap-işlet-devret modeliyle yapım ve işletilmesi için ... Bölgesi Otobüs İşletmeleri Derneğiyle sözleşme yaptığını, ancak daha sonra bu yanlışlık giderilerek yap-işlet-devret yasasına uygun bir şekilde... Otogarının yapım ve işletimine dair yap-işlet-devret sözleşmesinin... Büyükşehir Belediyesi ile ...arasında tanzim edildiğini, önceki sözleşmenin fiili imkansızlık ve hukuksuzluk nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu ve fiilen tasfiye edildiğini, dolayısıyla davacının batıl olan sözleşmeye dayanılarak hak iddia edemeyeceğini, olsa olsa sebepsiz zenginleşme nedeniyle
davalı Dernekten ödediği bedeli talep edebileceğini, esasen bu bedelin de davacının inşa edilen otogardaki kira ödemesine mahsup edilmek üzere..."a aktarıldığını ve sebepsiz zenginleşmeye dayanılan tasfiyenin de bu şekilde gerçekleştirildiğini, şirkete üye değil ortak olunabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, dava dışı... Büyükşehir Belediyesi ile davalılar arasında yap-işlet-devret finans modeli çerçevesinde tanzim edilen sözleşmelere dayalı olarak yapılan ödemeler nedeniyle davalı... ortağı olduklarının tespiti talebinden ibaret olduğu, davacıların yukarıda belirtilen, dava dışı... Büyükşehir Belediyesi ile davalılar arasında yapılan sözleşmelere dayalı olarak ödeme yaptıkları,... ortağı olmadıkları, taraflar arasındaki nizanın yapılan ödemelerin ortaklık sıfatı kazandırıp kazandırmayacağı noktalarında toplandığı, davacıların da üyesi bulunduğu Derneğin katılımıyla yapılan ve davacılar tarafından dayanılan sözleşmelerin içerik itibariyle yap-işlet-devret finans modeline dayalı otogar yapımı ile yazıhanelerin tahsis ve kullanımına ilişkin olduğu, olay tarihinde uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 281 ve devam eden maddeleri uyarınca, A.Ş. sermayesine katılmak isteyenlerin iştirak taahhütnamesine göre başvurmaları ve 281 maddede yazılı izahnamenin içeriğini yerine getirmeleri gerektiği, geçerlilik şartı olduğu, ayrıca A.Ş. ortaklık payının kazanılması için sicil kaydı ve tescili esas olduğu, davacılar tarafından yapılan ödemeler ve dayanak yapılan sözleşmelerin, yazıhane tahsisine ilişkin olup, davacıların A.Ş. ortağı olduğuna veya ortaklığın taahhüt edildiğine dair geçerli bir belge olarak kabul edilmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










.