MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/1156-2014/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı .... Şti."nin ... ülkesindeki firmadan fatura karşılığı alınan 1604 adet otomobil jantı emtiasının davalı ...Ş."nin nakliye sorumluluğu altında 24/06/2010 tarihinde ...ülkesindeki limanda gemiye yüklendiğini, ..."deki yükleme limanından ayrılma sırasında 07/07/2010 tarihinde seyir halindeyken gemide yangın çıktığını, gemi personeli ve yetkililerinin yangını söndürdüğünü, ekspertiz incelemesinde bağlı sigortalı konteynerin hasarlı çıktığını, 06/10/2010 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında 1192 adet jantın hasarsız, geriye kalan 412 adet jantınsa kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, ayrıca malın bir kısmında da karton kutularından kaynaklı is lekelerinin görüldüğünü, bu konulara ilişkin sigortalıya 8.000 USD karşılığı 14.613,96 TL ödediklerini, halefiyete bağlı rucuan alacaklı duruma girdiklerini, ödeme bedelinin tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan icra inkar tazminatı alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, konişmentoda müvekkili isminin yazmadığını, bu kapsamda taşımayı üstlenme sıfatlarının bulunmadığını, konteynerlerin sahibi de olmadıklarını bildirerek, husumet itirazında bulunmuş; ayrıca konişmentonun arka yüzünün sunulmamış olmasına karşın taşıma nedeniyle ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda yetki/tahkim koşulu olduğunu, bu kapsamda yetkili mahkemenin yurtdışı mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, hasar taleplerinin bir yıllık süreden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddi ile davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, malın asıl taşıyıcısının diğer davalı olduğunu, müvekkilinin sadece taşıma işine aracılık eden navlun göndericisi durumunda olduğunu, taşıyanın kendi kusurundan olduğu gibi, kendi adamlarının kusurundan da sorumlu bulunduğunu, ayrıca asıl taşıyıcı firmanın müşterek avarya ilan ettiğini bildirerek, davanın reddi ile davacıdan kötüniyet tazminatı alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinin 1 nolu davalı ...Ş. ile dava dışı sigortalı alıcı ...arasında kurulduğu, davalının ...ile kurulan navlun sözleşmesinin tarafı olarak ve aynı zamanda navlun faturasını kesmekle taşıyan sıfatının olduğu, davalı ..."in ise davacı ile sözleşmesel bir ilişki içinde bulunmadığı, dava dışı... td"nin alt taşıyan sıfatına sahip olduğu, alıcı ...ile aralarında sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı, 24/06/2011 tarihli ana konşimento üzerinde adı geçen ... firmasının ise ... A.Ş. firması adına hareket eden...firması olduğu, emtianın 24/06/2011 tarihinde...adlı gemiye ... limanında yüklendiği 07/07/2010 tarihinde gemide yangın çıkması üzerine konteynerin ... limanına tahliye edildiği, sonrasında yine alt taşıyan... tarafından başka bir gemiye aktarıldığı, aktarma yapılan geminin de ... gemisi olduğu, hasar tarihi 07/07/2011 olup, davalılar aleyhine 13/04/2011 tarihinde ...İcra Müdürlüğünün 2011/7245 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğundan dava süresinde olduğu, bilirkişi kurulunca düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davanın Türk Mahkemelerinde görülebileceğini, hasar/ziya bedelinin 14.613,96 TL olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleşmediğini, TTK m 1062 uyarınca yangın hasarının davalılardan talep edilemeyeceğinin bildirildiği, hasarın gemide yangın çıkması sonucunda meydana geldiği ve davalıların şahsi kusurunun da ispat edilmiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.