MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyete, beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında müşteki ..."i kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve katılan ..."u kasten yaralama suçu ile 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesine muhalefet suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 15/1 maddelerine muhalefet suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesine muhalefet suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1) Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ..."u kasten yaralama suçundan ve sanık ... Kokol hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ..."ın 02.11.2012 havale tarihli dilekçesinde sanık sıfatıyla

hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunup katılan sıfatıyla temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın yüzüne karşı verilip 01.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükümlere karşı 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra katılan vekilinin 19.11.2012 havale tarihli dilekçe ile katılan vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."un suçtan zarar gören ya da katılan sıfatının bulunmadığı, sanık hakkında herhangi bir mahkumiyet hükmü kurulmadığı, sanık müdafiinin de sanık hakkındaki beraat hükümlerine yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3) Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden katılanların suçtan zarar gören sıfatları bulunmadığından bu suçlar açısından verilen katılma kararlarının hükümsüz olduğu, bu nedenle katılanların 5271 sayılı CMK"nin 260. maddesi uyarınca bu hükümler yönünden kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
4) Sanık ... hakkında, müştekiler ..., ... ve ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında katılan ..."yu kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında katılan ..."yu yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında katılan katılanlar ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... hakkında katılan ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ve sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."u kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların, kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyları üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyları dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacaklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, katılan sanık ... müdafiinin, katılanlar ..., ... ve ... vekili temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
5) a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarları gözetilerek, sanık ... müdafiinin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların olay yerinde olmadıklarını ve atılı suçları işlemediklerini savunmaları, tanık ..."un 12.04.2012 tarihli keşif sırasında alınan ifadesinde sanıklar ... ve Nazım"ın olay yerinde olmadığını beyan etmesi, katılanın damadı tanık ..."ın ve olay tanığı oğlu ..."un aşamalarda sanıklar ... ve Nazım"ın olay yerinde olduğuna dair bir beyanda bulunmamaları, olay sırasında katılanla birlikte yaralananlardan ..."nun kendilerine saldıran kişileri yüzlerinde bere olması nedeniyle, ..."un ise kapişonlu olmaları nedeniyle tanıyamadığını beyan etmeleri karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin hangi delillerle sabit görüldüğü tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Sanık ... hakkında katılan ..."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyip olay yerinde bulunmadığını savunmasına, katılanın aşamalarda kendisini yaralayan kişiyi görmediğini beyan etmesine, katılanın aşamalardaki anlatımlarına ve adli raporları içeriğine göre katılanın kesici-delici bir aletle yaralandığının anlaşılmasına, katılan tarafında oldukları anlaşılan ..., ..., ... ve ..."nun 30.05.2010 tarihli ifadeli yüzleştirme tutanaklarında sanığın kavga olayına karışan kişiler arasında olmadığını beyan etmelerine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olmadığı halde oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçelerle sanığın katılanı tabanca ile ateş etmek suretiyle yaraladığı kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
c) Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ve müşteki ..."u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın babası ..."in ve müşteki Kenan ve diğer sanık ..."ın bitişik restaurantları işlettikleri, taraflar arasında müşteri paylaşımı, müşterek otoparkın kullanımı ve restaurantların bulunduğu arazi yüzünden husumet bulunduğu, bu nedenle zaman zaman tartışma ve kavgaların olduğu, olay tarihinde de müşteki Kenan ve diğer sanık ..."nun yanlarında kim oldukları kesin olarak belirlenemeyen kişilerle birlikte sopa, bıçak ve tabancalarla, sanık ..."in babası ... tarafından işletilen restauranta saldırdıkları, müşteki Kenan"ın ve Tuncay"ın ele geçirilemeyen tabancalarla ateş ettikleri, olaylar sırasında sanığın babası müşteki ..."un ve müşteki ..."nun ateşli silahla yaralandıkları, sanığın da bunun üzerine av tüfeğini alarak ateş etmeye başladığı ve müşteki Kenan"ın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın işyerlerinin müşteki ve yanındakiler tarafından saldırıya uğramasının ve babasının yaralanmasının getirdiği hiddetin etkisi altında atılı suçu işlediğinin anlaşılmasına göre, karşı taraftan kaynaklanan hareketlerin haksızlık içeriğinin fazlalığı dikkate alınarak sanık lehine üst hadden TCK"nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken dörtte bir oranında haksız tahrik indirimi yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2) Sanığın, işyerlerinin saldırıya uğraması ve babasının yaralanmasından sonra av tüfeği ile birkaç el ateş etmesi ve müşteki Kenan"ı yaralaması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri kapsamındaki kasten yaralama suçunu ve 5237 sayılı TCK"nin 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu, ancak 5237 sayılı TCK"nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yasal olmayan hukuki nitelendirme ile ayrıca 5237 sayılı TCK"nin 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi
3) Kabule göre de, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d) Sanık ... hakkında müşteki Kenan"ı kasten yaralamaya azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay tarihinde müşteki Kenan ve diğer sanık ..."nun yanlarında kim oldukları kesin olarak belirlenemeyen kişilerle birlikte sopa, bıçak ve tabancalarla, sanık tarafından işletilen restauranta saldırılması üzerine dışarı çıkan sanığın ateşli silahla yaralandığı, bilahare babası sanık ..."in yaralandığını gören diğer sanık ..."in av tüfeğini alarak ateş etmesi sonucu müşteki Kenan"ın yaralandığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamındaki delillere göre sanığın oğlu olan diğer sanık ..."i müşteki Kenan"ı yaralaması hususunda azmettirdiği sabit olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan-sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.