MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ...Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinde kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, işine devam edemediğini, maddi zarara uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü olan diğer davalının kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 464,74 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ...’nin maddi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davalılar aleyhine 464,74 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ...’nin manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oluşmaması, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere manevi tazminat hakkındaki kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ...’nin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminat ile ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Mad. Gıda San Ticaret Limited Şirketi ve ..."ye geri verilmesine 17.01.2017 gününde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy




KARŞI OY

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.