MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, arsa sahipleri olan müvekkilleri ile dava dışı yüklenici ... Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkillerin sözleşme gereği taşınmazı yüklenici kooperatife teslim ettiklerini, binanın tamamlandığını, dükkanın tapusunun müvekkillerine verilemediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/139 E., 2009/642 K. Sayılı ilamıyla söz konusu dükkanın müvekkilleri adına tapuya tescil yönünden karar verildiğini ancak ... 7. İcra Müdürlüğünün 2007/3132 Esas sayılı takip dosyası ile taşınmaz üzerine haciz işlendiğini, müvekkillerine ait olmayan borçtan ötürü taşınmazın satıldığını ve müvekkillerinin zarara uğradığını iddia ederek zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın mahkeme kararı ile satıldığını, dava dışı kooperatiften alacaklı olduklarını, davanın kooperatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 05.04.2007 tarihinde tedbir konulduğu, icra müdürlüğünce de 04.04.2007 tarihinde haciz şerhi işlendiği, taşınmazın halen davadışı kooperatif adına kayıtlı olduğu, yapılan haciz işlerinde mevzuat hükümlerine uymayan bir durum bulunmadığı, olayda; taşınmaz satılmak suretiyle davadışı kooperatifin borcunun ödenmiş olduğu, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, davacının borçlu olmadığı halde malvarlığındaki azalma konusundaki takibini dava dışı kooperatife yöneltmesi gerektiği, davalının dava dışı kooperatiften alacağını tahsil etme gayreti içinde olup harici konularla yakından uzaktan bir ilgisinin bulunmadığı, ayrıca davalının kooperatif yönetimi ile elbirliği halinde davacıların zarara uğramalarına sebebiyet verdiği yönünde bir savunmanın da mahkeme önüne getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.