Müteselsilen ihtilasen zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2019/4092 Esas 2020/3432 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4092
Karar No: 2020/3432
Karar Tarihi: 06.02.2020

Müteselsilen ihtilasen zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2019/4092 Esas 2020/3432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık müdafi duruşmaya katılmadığı için, Yargıtay C.Savcısının talebi doğrultusunda inceleme duruşması yapılmadan, zimmet suçundan davaya katılan Hazinenin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi hatası düzeltilebilir olarak görüldü. 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesi yerine, 204/1. maddesine göre karşılaştırma yapıldığı ve 765 sayılı Kanun hükümlerine göre doğru uygulama yapıldığından bozma nedeni yapılmadı. Ancak, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği ve sanıklara aykırı davranıldığı için kararın bozulmasına karar verildi. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi çerçevesinde CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verildi. Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmemesinden dolayı, takdir edilen maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak, katılan Hazineye verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: 3628 sayılı Kanunun 18. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 204/1. ve 204/2. maddesi, 765 sayılı Kanun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. ve 322. maddeleri.

5. Ceza Dairesi 2019/4092 E. , 2020/3432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafi açılan duruşmaya gelmediğinden, ayrıca bir talepte de bulunmadığından, Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
3628 sayılı Kanunun 18. maddesine göre Dairemizin 15/02/2018 tarihli ilamı ile zimmet suçundan davaya katılmasına karar verilen Hazinenin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüş, lehe kanunun belirlenmesi sırasında karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK"nın 204/2. maddesi yerine 204/1. maddesine göre yapılması lehe olan 765 sayılı Kanun hükümlerine göre doğru uygulama yapılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ... ve ... ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Katılan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan Hazineye verilmesine," ibaresinin ilave edilmesi suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ve sanıklar ... ve ... yönünden re"sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.