MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Talep eden (davacı) vekili, karşı tarafa (davalı) zorunlu trafik sigortalı aracın yol yapım çalışmasında çalışan yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin %40 oranında kalıcı malul kaldığını, müvekkilinin aylık gelirinin kaza tarihi itibariyle 938,28 TL olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 15.500 TL maluliyet zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 127.042,94 TL‘ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, talep edenin (davacı) maluliyeti bulunmadığını, bilirkişi raporlarının çeliştiğini, ATK’dan rapor aldırılması gerektiğini beyanla talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 27/01/2014 tarihli, 2014/64 karar sayılı kararı ile, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru sahibinin 127.042,94 TL tazminat talebinin kabulüne, işbu tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenmesine, davalı ... şirketinin karar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminatı ödemesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 20/03/2014 tarihli, 2014/İHK 170 karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş,... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 28/04/2014 tarihli, 2014/138 D.İş Esas, 2014/138 D.İş Karar sayılı kararı ile Hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, HMK.nun 436/3 madde hükmü gereğince mahkemede saklanmasına, mahkeme değişik iş kaydının kapatılmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İstek, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem Heyetince karara esas alınan ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 03.12.2013 tarihli raporda (talep eden) davacının %40 sürekli beden gücü kaybının olduğu belirtilmiştir. Davacı (talep eden) tarafça hakem heyetine başvurmadan önce alınan 19.06.2013 tarihli, ... . Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda ise (talep eden) davacıda maluliyet bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan sonraki tarihli raporda çelişki giderilmemiştir. Bu halde mahkemece (talep eden) davacının muayene edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için dosyanın ... Kurumu’na gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davacının maluliyeti net olarak belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.