Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/21643 Esas 2015/17639 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21643
Karar No: 2015/17639
Karar Tarihi: 05.10.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/21643 Esas 2015/17639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, gerçek yaşının 44 olduğunu kanıtlayarak emeklilik talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili, mahkeme kararını temyiz etse de yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere uygun olduğu için temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları:
- 4857 sayılı İş Kanunu Madde 14: \"İşçinin yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için, Sosyal Güvenlik Kurumunda onsekiz yaşını doldurduğuna dair kayıt bulunmak ve sigortalılık süresi içinde en az 7000 gün prim ödemiş olması şarttır.\"
- 1475 sayılı İş Kanunu Madde 59: \"İşveren işçisinin yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için şartları taşıdığı takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen aylıkların işçinin ücretine ilave edilmesi suretiyle tamamlayıcı emekli sandığı yardımını ödemekle yükümlüdür.\"

21. Hukuk Dairesi 2014/21643 E. , 2015/17639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2014/210-2014/445

Davacı, 17/04/2006 tarihinde kemik (gerçek) yaşının 44 olduğunun tespiti ile emeklilik talebi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve 01/05/2006 tarihinden itibaren birikmiş emekli aylıklarının hak edildikleri tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.