17. Hukuk Dairesi 2014/15261 E. , 2017/181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu ve zorunlu trafik sigortası olmayan aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin beyin sarsıntısı geçirdiğini, akli dengesini yitirdiğini, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, iyileşme ihtimali olmadığını, iş akdinin feshedildiğini, bakıma muhtaç durumda olduğunu, defalarca kaybolduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın (davalı ... sadece maddi tazminattan ve sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini bakıma muhtaç olma nedeniyle 17.000 TL, maluliyet nedeniyle 43.000 TL olmak üzere toplam 60.100 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacı asilin kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ...’nın sigortalı olarak çalışmasından dolayı davacıya yaptığı ödemeler için müvekkili aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, derdestlik itirazları olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu (999.34 TL + 4.809.90 TL =) 5.809.24 TL miktarın, kaza tarihi olan 19.05.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak (davalı ... Hesabının belirtilen tazminat miktarından yasal sorumluluk dahilinde ve dava tarihi olan 09.03.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile sorumlu olduğu göz önünde tutularak) davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 2.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 19.05.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
