21. Hukuk Dairesi 2014/21463 E. , 2015/17636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/311-2014/672
Davacılar murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı murisinin davalı nezdinde çalışırken vefat olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma sonucu varılmıştır.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Sosyal Güvenlik Kurumunun 27/04/2007 tarihli teftiş raporunda olayın iş kazası olarak tespitinin mümkün olmadığı, açılan ceza davası sonucuna göre işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisinin 2006-06/08/2012 tarihleri arası zorunlu Esnaf Bağ-Kur (4-b) kapsamında sigortalısı olduğu, yine davacı murisinin kurucu ortağı olduğu Şahinler Nakliyat Tarım Maddeleri İnşaat Orman Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı Kuruoğlu Kerestecilik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında 30/07/2012 tarihli orman emvali taşıma sözleşmesi imzalandığı, kaza nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında ifade veren tanık beyanında, murisin ortağı olduğu şirketle davalı şirket arasında tomruk taşıma işi için sözleşme imzalandığını, işi murisin aldığını, sözleşme kapsamında kendi araçlarıyla orman emvalini taşıdıklarını ve taşıma sırasında murisin üzerine tomruk düştüğünü belirttiği, diğer tanıklarında benzer beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı Kuruoğlu Kerestecilik A.Ş şirketi ile murisin kurucu ortağı olduğu Şahinler Ltd.Şti. arasında 30/07/2012 tarihli imzalanmış orman emvali (tomruk) taşıma sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında taşıma işinin yapıldığı, yine murisin 2006-06/08/2012 (vefat tarihi) arası esnaf Bağ-Kur (4-b) sigortalısı olduğu, ayrıca dinlenen tanık beyanlarında taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi araçlarıyla taşıma işini yaptıklarını belirttikleri, dolayısıyla murisin davalı şirketten bağımsız olarak kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı, dolayısıyla kendisinin işveren konumunda bulunup bulunmadığı hususu irdelenmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidi
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan K.. A.." ne iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
