11. Hukuk Dairesi 2016/189 E. , 2016/1099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2015 tarih ve 2014/1244-2014/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ...T.A.Ş."nin dava dışı şirkete kullandırdığı kredinin müşterek borçlu-müteselsil kefili olduklarını, kredi alacağının TMSF"ye devredildiğini, müvekkilinin de TMSF"den bu alacağı temlik aldığını, tahsil için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5411 sayılı Kanun"un 142/1. maddesi uyarınca (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın ...1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosu"na gönderilmesine karar verilmiş, ardından 11.06.2015 tarihli ek kararla kararın kesinleşmesinin ardından 2 haftalık süresi içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili, 14.07.2015 tarihli dilekçesi ile, görevsizlik kararının tebliğ edildiği günün hemen ertesinde UYAP aracılığıyla dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin sistem tarafından başka bir esasa kaydedildiğinin anlaşıldığını, evrak incelendiğinde dilekçenin eldeki dosyaya sunulmak üzere gönderildiğinin kalem tarafından anlaşılabileceğini, süresinde gönderme talebinde bulunduklarını ileri sürerek eski hale getirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların UYAP sistemine eklediği evrakta dosya numarasının 2014/796 olarak yazıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, aynı nitelikteki 2014/796 ve 2014/1214 Esas sayılı dosyalar üzerinden verilen gönderme kararları doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verildiği, eldeki dosya için verilen dilekçenin her nasılsa 2014/796 Esas sayılı dosya içerisine kaydedildiği, dolayısıyla gönderme kararının tebliğinden sonra davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için süresi içerisinde müracaatta bulunulduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılarak dava dosyasının görevli ve yetkili 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Ek kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
