MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1951 yılında yapılan kadastro sırasında ziraate elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 19.01.2010 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişilerinin 01.08.2011 havale tarihli, harita mühendisi bilirkişinin 03.10.2012 havale tarihli raporlarında (A1) ile gösterilen 15.220,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına, (A2) harfi ile gösterilen 27.077,62 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 15.849,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının bilirkişi raporlarında (A1) ile gösterilen temyize konu 15.220.91 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahallinde yapılan keşif neticesinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından 1977 ve 1991 tarihli hava fotoğrafları incelenerek, davacı adına tesciline karar verilen (A1) ile gösterilen 15.220.91 metrekarelik kısmın her iki tarihli hava fotoğrafında da sürülü, nadasa bırakılmış, tarımsal faaliyette bulunulan yer olduğu belirtilmiş ancak, dava konusu yer hava fotoğrafı üzerinde gösterilmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı da araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı adına tesciline karar verilen dava konusu yer, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından hava fotoğrafı üzerinde de gösterilerek denetime imkan sağlanmalı, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından dava konusu yerin imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise imar planının hangi tarihte onaylandığı sorularak şüpheye mahal bırakmayacak şekilde saptanmalı, konusunda uzman fen bilirkişisi tarafından imar planı ile kadastro paftası çakıştırılarak, aynı kroki üzerinde dava konusu taşınmazın yeri işaretlenmeli, imar planı içerisinde kalması halinde onay tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek
sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.