MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalılar ... İnşaat Turizm Danışmanlık Pazarlama San.ve Tic.AŞ. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin .... 78 ada 11 parsel 4.bağımsız bölümde 3/28 oranında hissedar olduklarını, taşınmazla ilgili 16.5.2014 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, bu arada anılan taşınmazın hissedarlarından .... ve ....’nin hisselerini 20.5.2014 tarihinde davalı ... Madencilik İnşaat Turizm Danışmanlık Pazarlama San.ve Tic.AŞ.’ne sattıklarını, bunun üzerine 6.11.2014 tarihinde anılan şirket aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 Esasında kayıtlı şuf’a davası açtıklarını, davalı şirketin, şirketin ve temsilcisinin avukatının eşi davalı ...’a 8.7.2014 tanzim 1.8.2014 vadeli 300.000 TL senet verdiğini, anılan senedin davalı ... tarafından 17.9.2014 tarihinde 2014/26723 sayılı dosya üzerinden takibe konulduğunu, şirketin anılan borcu karşılayacak mal varlığı bulunmasına rağmen ortaklığın giderilmesi ve şuf’a davasının konusu taşınmaz üzerine 10.11.2014 tarihinde haciz konulduğunu taşınmazın icra dosyasından satış aşamasında olduğunu anılan senedin ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibin şuf’a davasını sonuçsuz bırakmaya yönelik muvazaalı olduğunu belirterek iptali ile haczin kaldırılmasını ve takibin tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın, icra takibiyle, icra takibine konu bononun ve haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkin olduğu, bononun kambiyo senedi olup kambiyo senetlerinin TTK’nun 645 ve takip eden maddelerinde düzenlediği, aynı Yasanın 3., 4/a ve 5.maddeleri gereğince ticari dava niteliğindeki dava yönünden görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... Madencilik İnşaat Turizm Danışmanlık Pazarlama San.ve Tic.AŞ. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK’nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürüş biçimine göre dava hukuksal nitelikçe Türk Borçlar Kanununun 19 maddesinin özüne ve sözüne uygun muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir.
Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek (açtığı şuf’a davasını sonuçlandırmak)için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı iptal davasında davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. Bu yasal nedenle iptal davası, davacıya alacağını veya açtığı davada tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu işlem veya tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmadığı gibi tarafların sıfatının da (tacir)olmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus davalı şirketin yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla BK.nın 19. maddesinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekli ile görevin, genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile
görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.2.2016 tarih 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ile davalılar ... Madencilik İnşaat Turizm Danışmanlık Pazarlama San.ve Tic. AŞ. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalılar ... Madencilik İnşaat Turizm Danışmanlık Pazarlama San ve Tic. AŞ ve ..."a geri verilmesine 17.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.