MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, örgüt üyeliği, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, hürriyeti tahdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında örgüt üyeliği sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ..."ın eylemine uyan, 4422 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1.cümlesi, sanıklar ..., ... ve ..."ın eylemine uyan 4422 sayılı Kanunun 1.maddesinin 2.fıkrasının son cümlesine göre sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nin 102/3, 104/2., sanıklar ..., ... ve ... hakkında anılan yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 220/1-2, 62, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın sanık ... hakkında 102/3, 104/2., sanıklar ...,... ve ... hakkında 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen kesintili ve uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.06.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ..."na yönelik yağmaya teşebbüs ve hürriyeti tahdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
1-)Sanık ..."ın hükümden sonra 07.06.2012 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2-) Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK"nin 499/1, 61, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nin 308/3. maddeleri ile açılıp yürütülen yargılamada; sanıklar ... ve ... ile sanık ..."e değişen suç vasfına göre yüklenen yağma eylemi için kanunda öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün  açıklandığı 02.10.2007 günlü oturumda, aynı Yasanın 188/1.maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması  gerektiği gözetilmeyerek sanıklar ..., ... ve ..."ın savunmanlarının yokluğunda karar verilmek  suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-) Uygulamaya göre de; mağdurlardan aldığı çekin karşılıksız çıkması üzerine sanık ..."a müracaat edip yasa dışı yollardan alacağının tahsilini isteyen sanık ..."in talebi üzerine harekete geçen sanıkların tehditle mağdurlardan para isteyip, sanık ... tarafından mağdur ..."in sopa ile darp edilip, mağdurların sanık ..."ın yazıhanesinde alıkonulduklarının iddia edildiği olayda; sanık ..."in ne şekilde hukuki alacağın tahsili kastının ötesinde nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından sorumlu tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4-) 2 nolu bozma gereği yerine getirilmesinden sonra bağlantılı davanın sanıkları ... ve ..."ın durumunun taktiri lüzumu,
5-) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasında yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.