MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunlumazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ...’in katılan ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, tekerrüre esas alınabilecek, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27/06/2007 tarihinde kesinleşen ve 18/06/2009 tarihinde infazı gerçekleşen, 15/07/2005 tarih, 2005/9 Esas ve 2005/161 Karar sayılı ilamı olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ...’in katılan ...’na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali sanık ..."un katılan ..."na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."un katılan ..."na yönelik üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, atılı suçları işlediğine dair dosyada, sanık ...’in, tanık ...’nun hırsızlık konusu ineklerden birini satmasından sonra, satılan ineği tanık ...’un ahırına götürdüğüne dair tanıkların beyanı dışında bir delilin olmadığının anlaşılması karşısında; diğer sanık ...’in eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27.01.2009 tarih, 2008/203 Esas ve 2009/3 sayılı kararında açıklandığı üzere; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.03.1991 gün 25-67 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; konut, devamlı veya geçici olarak kişilerin yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerleri, "eklenti" ise, konut veya benzeri yapıların kullanış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerleri, diğer bir anlatımla girilmesi konutta oturma hakkına sahip kimselerin huzur ve güvenliğini bozabilecek ek yapılar veya yerleri ifade eder." şeklindeki görüş karşısında; olay yeri krokisine göre ahır ile ev arasında 50 metre olduğu, ahırın evden bağımsız bir şekilde çit ile çevrili olduğu, ahırın bulunduğu yerin konutun eklentisi içerisinde yer alan bina olmaması karşısında, atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın CMK"nın 223/2-a maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, katılanın hayvanlarına bakan tanık ...’ın, hayvanların ahırda olmadığını 20.00-21.00’da farkettiğini beyan etmesi karşısında, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Sanık ..."in tekerrüre esas alınabilecek, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27/06/2007 tarihinde kesinleşen ve 18/06/2009 tarihinde infazı gerçekleşen, 15/07/2005 tarih, 2005/9 Esas ve 2005/161 Karar sayılı ilamı olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanık ..."in kazanılmış hakkının korunmasına, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.