Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14271 Esas 2017/174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz harcının yatırılmadığından bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.12.2012 tarihinde intifa hakkını davalı ...’a, çıplak mülkiyetini davalı ...’a, ...’ın da çıplak mülkiyeti 23.5.2013 tarihinde davalı ...’a, sattığını, ...’nin çocuğunun davalı borçlu tarafından tanındığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalıların borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece 24.6.2016 tarihli Ek kararla davalı ... tarafından eksik temyiz harcını yatırmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Maktu ve nispi temyiz harcının davalılar ..., ... vekili tarafından yatırılarak kararın temyiz edildiği, davalı ... vekili tarafından da maktu ve 597,71 TL nispi karar harcı yatırılarak kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Nispi temyiz harcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar ..., ... vekili tarafından yatırıldığından ayrıca davalı ...’dan nispi temyiz harcının istenmesi, yatırmadığı için kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden Mahkemenin 24.6.2016 tarihli ek kararının kaldırılarak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın iptali istenen tasarruftan önceki 13.6.1995 tarihli sözleşmeden doğmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek borcuna ilişkin kredi borcu taksitlerinin davalı borçlu tarafından yatırıldığının ilgili banka kayıtları ile sabit olmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması ve davalı 3.ve 4. kişilerin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazların kabulü ile mahkemenin 24.6.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.388,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.