18. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/17447 Karar No: 2014/726 Karar Tarihi: 20.01.2014
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17447 Esas 2014/726 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Kamulaştırma Yasası uyarınca, taşınmaz malının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve idare adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ise, bilirkişi raporlarının emsal değerleme tespitinde yeterli olmadığını ve karşılaştırma yapılmadan değerlendirme yapıldığını belirtmiştir. Bu nedenle, Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesine göre, emsal satış fiyatlarına ve diğer unsurlara göre değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Emsalin taşınmaza yakın olmasının zorunlu olmadığı ve vergi değerlerinin de incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. İmar parseli olmayan taşınmazların değerlendirilmesinde ise, İmar Kanunu'nun 18. maddesi göz önünde bulundurularak, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesi, İmar Kanunu'nun 18. maddesi.
18. Hukuk Dairesi 2013/17447 E. , 2014/726 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 5002 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aynı adada bulunduğu, dava konusu taşınmazın ana cadde üzerinde, somut emsalin ise arka sokağa cepheli olduğu, değerlendirme tarihi itibariyle asgari emlak vergi değerleri nazara alındığında dava konusu taşınmazın emsalden 12,5 kat daha değerli olduğu anlaşılmakla, emsalin gerçek nitelikte bir satış olmadığı sonucu kanaatine ulaştırmaktadır. Buna göre; bilirkişi kurulu raporlarında emsal incelemesi yeterli olmayıp ayrıca dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle de yetinilmiş olduğundan bu raporlara itibar edilemez. Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir. Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşın- maza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli, vergi değerleri de incelenmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar ... Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun inceleme yapan bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.