MAHKEMESİ : ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2014/93-2015/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, "..." markalı çikolatalı prolinler üzerinde müvekkilinin orijinal ve kendine özgü, ilk kez müvekkilince tasarlanan ambalajları kullandığını, bir çok ülkede ve Türkiye"de marka tesciline konu edildiğini, davalının bu ambalajları marka ve tasarım tescillerine konu ettiğini, ancak müvekkilinin başvuruları sonucu bu başvuruların akim kaldığını, ancak davalının müvekkiline ait ambalajları uzun süredir iltibasa, markaya tecavüze ve haksız rekabete sebep olacak şekilde ... markalı ürünlerinde tekli ürün ambalajı olarak kullandığını ileri sürerek davalının çoklu ürün ambalajlarının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adına tescilli ya da tescil başvurusu yapılmış ürünleri kullanabileceğini, ikramlık çikolataların hemen hepsinin altına volanlı kağıt konulmak, üzerleri renkli parlak kağıtlara satılmak suretiyle tüketiciye arz edildiğini, tarafların markalarını ambalaj üzerlerinde kullandığını, iltibas ve haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait kağıt volan altlıklı ve kağıda sarılı dava konusu tekli ürün ambalajı ve şeffaf kutular içerisindeki çoklu ürün ambalajlarının majör benzerlik taşıdığı, tasarım yönünden benzer geometrik özellikler gösterdiği, ölçüsel farklılık bulunsa bile şeffaf malzeme, geometrik özellikler, kütlesel yapı, tasarım ve ambalaj elemanları gibi unsurlar bakımından benzer
oldukları, ortalama tüketici kitlesinin taraflara ait ürünleri karıştırabileceği, davalı tarafa ait ürünlerin, davacının 3 boyutlu markaları ve ürün ambalajları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu kullanımın davacının markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yol açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, içlerindeki tekli ürün görünüm ve ambalajları nedeniyle davalı tarafa ait ... ibareli tekli, yirmili, yirmidörtlü, otuzlu, otuzbeşli ve diğer çoklu ürünlerin davacılar aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. paragrafında "dava dilekçesinin 11. sayfasında 27. paragrafın sonunda yer alan tekli ürün görseli ile 20.sayfada 3.sutunda yer alan davalı tarafa ait ürün görsellerinin yüksek çözünürlüklü baskılarının, gerekçeli kararın her bir nüshasına eklenmesine" karar verilmiş ve eklenen görsellerde davalıya ait kutular bulunmaktaysa da haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik hükmün görsellerde yer alan kutuları kapsamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.