Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13628 Esas 2017/173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında; davacıların, davalı ...’nin dava konusu taşınmazdaki payını açılacak tazminat davasının sonuçsuz bırakılması düşüncesi ile diğer davalıya mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, eldeki dava ile aynı gün trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak tazminat davası açtığı,ortada yapılan bir icra takibi bulunmadığı, trafik kazasından kısa bir süre sonra dava konusu taşınmazı kardeşi ...’a gerçekte satılmadığı halde tazminat davasını sonuçsuz bırakmak, alacağını elde etmesini önlemek amacıyla mal kaçırmak kastı temliki işleminin yapıldığı ileri sürüldüğüne göre açılan davanın BK’nun 18 maddesinde düzenlenen genel muvaazaya dayalı bir dava olduğu,o halde Mahkemece davalılar arasında yapılan satış işleminin danışıklı (muvazaalı) olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi ve bozma ilamına uyulması gerekirken eski kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalılar arasındaki dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan hissesinin iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TBK’nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekili ile davalı ...‘ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın alacağın tahsiline yönelik olması nedeniyle İİK’nun 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak dava konusu satış işleminin davacıların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/737 Esas 2014/444 Karar sayılı ilamındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedini ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ile davalı ...‘ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar ile vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.ve 3.paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 23.2.2009 tarihli tasarrufun davacıların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/737 Esas 2014/444 Karar sayılı ilamındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davacılara dava konusu taşınmaz hissesi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.