MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2010
NUMARASI : 2007/223-2010/6

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık sebebiyle müvekkiline tahsis edilen dairede eksiklikler bulunduğunu, yaptırılan delil tespiti sonucu bilirkişi tarafından eksik ve kusurlu imalat karşılığının 21.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu tutar için başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyelerine dairelerinin anahtarlarıyla birlikte teslim edildiğini, ayrıca daire tesliminin ne şekilde yapılacağının genel kurul kararı ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazda 5.000,00 TL" lik eksik ve kusurlu imalat bulunduğu, ibraz edilen davalı kooperatife ait sözleşme ve belgelerin incelenmesinde dairedeki eksikliklerin ortaklar tarafından karşılanacağına dair bir düzenlemeye rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın 5.000,00 TL"lik kısım yönünden talebinin kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, ortaklığa dayalı olarak tahsis edilen bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işler karşılığı tutarın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiği ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı taraf lehine, reddedilen 16.669,80 TL üzerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca nispi ücreti vekalet takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilerek davacı yararına mükerrer şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 7. bendindeki "1.000,00 TL" ile devamındaki "davalıdan alınarak davacıya" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırasıyla "2.000,38 TL" ile "davacıdan alınarak davalıya" ibaresi yazılarak düzeltilmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 7. Bendindeki "1.000,00 TL" ile devamındaki "davalıdan alınarak davacıya" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırasıyla "2.000,38 TL" ile "davacıdan alınarak davalıya" ibaresi yazılarak düzeltilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.