MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufunn iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.1.2016 tarihinde davalı .... Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava konusu taşınmazı iyiniyetli ve arsa olarak 900.000 TL bedelle aldıklarını taşınmaz üzerine altı katlı bina yaptıklarını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece 9.6.2016 tarihli ara kararla dava konusu taşınmaz üzerine davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak miktarıyla sınırlı olarak İİK’nun 281-II maddesi gereğince takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş 9.6.2016 tarihli ara karar davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının İİK’nun 281/2 maddesine uygun olarak verilmiş olmasına göre, davalı ... İnş. Nak. Mad. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Nak. Mad. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 17.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.