MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... Bakanlığı"nın Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün ikinci ve üçüncü fıkralarının çıkarılarak yerine; “-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç 822,86 TL olduğundan peşin alınan 29,05 TL ve ıslah harcı olarak alınan 243,40 TL olmak üzere toplam 272,,45 TL"nin mahsubu ile bakiye 550,41 TL"nin davalılar... .......’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacıdan daha önce alınan 272,45 TL harcın davalılar... ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve .. Tem. Organize Bilişi San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan masraf, tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 694,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%78,79) hesap olunan 547,43 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.