MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile İİK"nın 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili, dava konusu 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile satışının yapıldığını ve satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 369 ve 138 parsel sayılı taşınmazlar hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 250 ve 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ise satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
-2-
Somut olaya gelince; tapu maliki ..."ün mirasçısı ..."in dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre 14.08.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında ise mirasçı ..."e ölü olduğu halde 09.12.2011 tarihinde dava dilekçesi usulsüz olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yargılama aşamasında vefat eden davalı ..."in mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.