Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5553 Esas 2017/169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 1.8.2011 tarihinde gayriresmi eşi davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, taşınmazın ... tarafından satılmış olması halinde nakten tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu taşınmazı gayrıresmi birlikte yaşadığı eşine devretmesi nedeniyle iptale tabi olduğu, taşınmaz yargılama sırasında satılmış olduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne 550.000 TL’nin davalı ...’den alınarak alacağa mahsuben davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi eldeki davanın dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması gereklidir. Somut olayda iptali istenen 1.8.2011 tarihli tasarruf 15.5.2012 tarihli borçtan önce yapılmıştır. Ancak Mahkemece davacı alacaklarının, dava dilekçesi ve ekinde bulunan gerekçeler ile iptali istenen tasarruftan önce olduğu kanaatına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak borcun doğumuna ilişkin temel ilişki konusunda hangi delilin kabul edildiği denetime olanaklı şekilde hüküm gerekçesinde açıklanmamıştır. Bu durumda Mahkemece HMK’nun 297/c maddesi hükmü de gözönünde bulundurularak takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğuna ilişkin delillerin neler olduğu konusunda denetime elverişli hüküm kurulması gerektiğinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 17.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.