MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/327-2013/543

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ihraç kararına itirazın genel kurulca reddedildiğini, ihtarnamelerle talep edilen tutarın gerçek borcu yansıtmadığını, huzur hakkı alacağının davalı tarafça takas edilmediğini ve kazanılmış hakka aykırı şekilde gecikme zammı talep edildiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 20.07.2011 tarih ve 71 sayılı ihraç kararına itirazın reddine ilişkin kooperatif genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2008 yılı öncesine ilişkin gecikme zammı talebinde bulunulmadığını, davacının usulüne uygun ihtarnamelere rağmen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hakkında ihraç kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın ihraç kararına itirazın reddine dair genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının aidat ve gecikme zammı borcunu şekil ve içerik olarak usulüne uygun ihtarname tebliğlerine rağmen ödemediği, dolayısıyla davacı hakkında verilen ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Ortağa bildirilen borç miktarı ortağın kooperatife girişi ve sonrasındaki duruma göre kişisel ve gerçek borç miktarını yansıtmalıdır. Aksi halde, ortak 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 16. ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülmüş olmaz. Davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihraç kararından sonra yürürlüğe giren 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu"nun 7. maddesi yollaması ile temerrüt faizi, temerrüt faizinin üst sınırını düzenleyen 6098 Sayılı TBK"nın 120. maddesinin somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu nedenle davalı kooperaratifçe ihraç kararına esas ihtarnamelerle talep edilebilecek faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun"un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır.
Somut olayda; davacıya çıkarılan ihtarlardaki, işlemiş faiz borcunun, yıllık %48 ila %24 faiz oranlarına göre hesaplandığı, bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir. O halde, faiz yönünden gerçek borcu yansıtmayan ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği hususu gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.