MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
.



Taraflar arasında görülen davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2010/130-2014/871 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nın müşterisi olduğunu, müvekkilinin kredili mevduat hesabından 31.07.2007 tarihinde bilgisi dışında internet dolandırıcılığı marifetiyle toplam 6.800,00 TL"nin çekilerek ... isimli kişinin ...borcunun ödendiğini, paranın iadesi için ilgili bankaya ve..."ya yapılan başvurunun sonuç vermediğini, suç duyurusunda bulunduklarını, ceza yargılaması sırasında, sanık olarak yargılanan ..."ın beraatine karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini savunarak, 6.800,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ...kredili mevduat hesaplarına uygulanan değişik oranlardaki faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, pirim olarak yatırılmış bir paranın iade edilebilmesi için yasal şartların yanında ayrıca sigortalının da talebi olması gerektiğini, dava konusu paranın yasa dışı yollarla davacının hesabından ..."ın hesabına aktarıldığına ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme ilamının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının iddiasına konu işlemin internet bankacılığı aracılığıyla gerçekleştiğini, internet bankacılığı hizmetlerinden yararlanmak için bankaları tarafından her müşteriye müşteri numarası verildiğini, müşterilerin işlemde kullanılacak şifre ve parolayı elektronik ortamda bizzat kendilerinin oluşturduklarını, bu nedenle şifrenin üçüncü kişilerin eline geçmesi nedeniyle oluşacak zarardan müşterilerin sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, zarar dolayısıyla husumet yöneltilecek kişinin sebepsiz zenginleşen ... olduğunu savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hesapta bulunan paranın müşterisinin izni olmaksızın bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda bankanın ek güvenlik tedbirleri alması gerektiği, olayda davacının ihmal ve kusurunun bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davacının davalı ..."nın ...Şubesi nezdindeki hesabından davalı ..."ın ...r borcunun bulunduğu ... hesabına aktarım yapıldığı, bankanın üzerine düşen güvenlik tedbirlerini almadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davalı ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince mal varlığında artış söz konusu olduğundan davalı banka ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ..."nın ise olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... A.Ş. ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ödünç alan banka, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Usulsüz tevdide paranın nef"i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için saklayan bu parayı kendi adına kullanabilir. Usulsüz çekilen paralar, bankanın doğrudan zararı olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz para çekme eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada davalı ..."nin durumu inceleneceğinden işbu davada husumetin davalı ..."a yöneltilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı..."ın davacı zararından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 348,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 86,93 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 08/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








.