....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeniyle yaptığı ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. 25.04.2010 tarihli sözleşme başlıklı belgeyle davalı yüklenici davacı iş sahibine ait kontutta mutfak, 5 adet kapı, amerikan panel kapı, mutfak işleri, madeni aksamları, aksesuar, kilit, kol, mermerit, çöp sepeti, kapı camları vs. işlerin anahtar teslimi olarak yapımını üstlenmiştir. Bedel toplam olarak 4.300,00 TL kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Sözleşmeye göre nakit ve kredi kartıyla toplam 3.400,00 TL"nin peşin olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Mermeritin bedelinin de davacı iş sahibince ödendiği tarafların kabulündedir.
Davacı tarafça ödenen bedelin iadesi talep edilmek suretiyle sözleşmeden dönüldüğünden öncelikle ayıbın niteliğinin tespiti, ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte olmaması halinde bedelin tamamının ödendiği davalı tarafca kabul edilmediği ve davacı tarafça da bedelin tamamının ödendiği yasal delillerle kanıtlanamadığından eksik ve ayıplar da dikkate alınarak fazla ödeme olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen mobilyacı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden sözleşme uyarınca davalı tarafından gerçekleştirilen imalâtların dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 360. maddesinin birinci fıkrası gereğince iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olup olmadığı ve davacı iş sahibinin davalının yaptığı işler ve eserin kabul etmekten kaçınmakta haklı olup olmadığı,
.....
haklı değilse gerçekleştirilen imalâtlardaki eksik ve kusurları dikate almak ve düşülmek suretiyle davalının gerçekleştirdiği imalâtın sözleşmeyle üstlendiği işin tamamına göre fiziki oranı ile bu oranın 4.300,00 TL götürü bedele uygulanıp, davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve mahkemenin denetimine elverişli ek rapor alınmalıdır. Alınacak bu ek rapor sonucuna göre yapılan iş kabule itibar edilemeyecek derecede ayıplıysa davacının ödediği 3.400,00 TL ile mermerit bedelinin tamamının davalıdan tahsiline, ayıbın bu nitelikte olmaması halinde alıncak ek raporda saptanacak hak edilen bedel ile davacının sözleşmede kabul edilen yaptığı 3.400,00 TL ödeme ile mermerit nedeniyle faturadaki ödeme miktarı toplanarak bulunacak ödeme kararlaştırılarak usûlü kazanılmış hak ilkesi de gözetilmek suretiyle varsa fazla ödeme miktarı hesaplanıp, hükmedilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....