MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Ev Tekstil Ürünleri İmalat ve Pazarlama Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üzerinde fabrika binası bulunan taşınmazını 24.11.2009 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... Ev Tekstil Ürünleri İmalat ve Pazarlama Ltd.Şti. Temsilcisi ..., şirketin faal olmadığını ve aciz halinde olduklarını, dava konusu fabrikaya 850.000 TL demirbaşları ise 337.000 TL bedelle sattıklarını davalı ... ile satış nedeniyle tanıştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 850.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...’in tasarruf tarihinde işçi olarak çalıştığı, dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik gücü olmadığı gibi satış bedelinin davalı borçlu şirkete ödendiğini ispat edilmediğinden devrin gerçek satış olmayıp alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı devir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 280/son maddesi “Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebilir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı 3.kişinin 1994 yılından beri ticaretle uğraştığı, birden fazla aile şirketinde ortak ve müdür olduğu, mevcut taşınmazları bulunduğu,banka hesap hareketlerinden dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduğu anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte dava konusu taşınmaz üzerinde fabrika binası olduğu, taşınmazın yani fabrikanın içindeki tüm demirbaşlarla birlikte davalı 3.kişiye satıldığı, borçlu şirket ortağı ve müdürünün beyanı, takip dosyası ve 4.11.2011 tarihli haciz tutanağından borçlu şirketin aciz halinde anlaşıldığından dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/son maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 547,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 17.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.