11. Hukuk Dairesi 2015/14565 E. , 2016/1083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/454-2014/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkil banka arasında Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir borçlanma sözleşmesi olup, sözleşme uyarınca müvekkilinin 12.294,00TL"lik alacağı bulunduğunu, kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, 12.294,00TL"nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankadan kredi kullanmadığını, sahte kimlik kullanılarak kredi alındığını, sözleşmede belirtilen tarihlerde kendisinin askerde olduğunu, bu durumun yapılan araştırmayla ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan alınan imza örnekleri ile ortaklar sözleşmesinde bulunan imzaların ... Polis Kriminal Laboratuvarı raporuna göre davaya konu kredi sözleşmelerindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı belirlendiğinden davalının anılan sözleşme nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
