Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23927 Esas 2017/163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin 21863267 nolu mağazam paket sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, müvekkiline ait iş yerinde 27/04/2009 tarihinde hırsızlık nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirketçe karşılanması için müvekkil tarafından talepte bulunulduğunu, ancak davalı şirketin hasarın genel şartlar ve genel hükümleri gereğince teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 55.167,36 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait işyerinin müvekkili şirket tarafından 10/12/2009-2010 tarihinde sigortalandığını, depo olarak kullanılan yerde hırsızlık olayının meydana geldiğinin müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine, olay yerine araştırma görevlisi gönderildiğini, bu görevlice yapılan incelemede, deponun çok karışık bir vaziyette olduğu, her türlü kullanılamayan malzemenin bulunduğunu, malzemelerin atıl durumda ve eski olduğunu, içeride bulunan malzemelerin maddi değerinin sigorta poliçesinde gösterilen 400.000 TL değerinde olamayacağının tespit edildiğini, hırsızlık olayının inandırıcı olmayıp müvekkili şirketi dolandırmaya yönelik yapılan bir işlem olduğunu, ekspertiz tarafından verilen raporda ise hırsızlık olayının gerçekleştiği depoda davacı tarafın iş yerinin güvenliği ile ilgili hiçbir tedbir almadığının tespit edildiğini, iş yerinin envanterinde de söz konusu demirbaşlara
ait faturaların yaklaşık 9-12 yıllık olmaları nedeniyle sağlıklı ticari kayıtların bulunamadığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 12.852,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.04.2013 günlü 2012/8536 E, 2013/8473 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 20.646,53 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.